Re: S/MIME c'est bien, PGP c'est mieux ;-)

[Christophe Labouisse <adresse@cachée>]

Je partage tout à fait l'avis de Michel sur PGP et S/MIME et il est
vrai que j'aurais vraiment préféré une identification avec PGP à celle
qui a été mise en place.

Aumont - Comite Reseaux des Universites <adresse@cachée> writes:
> > Car, si S/MIME est une bonne option pour authentifier des messages
> > dans le contexte de listes de diffusion, il me semble toutefois qu'il
> > est encore très peu utilisé en France, complexe de mise en oeuvre
> > pour l'utilisateur Lambda, et supporté par relativement peu de
> > logiciels de mail.
> C'est supporté par les clients netscape et microsoft. Tout est dit ou
> presque. Bien entendu il y a eudora qui est à la traine. C'est une question
> préoccupante pour eudora. (pas pour sympa:).

J'ai l'impression qu'à part Netscape Messenger et Outlook il n'y a
aucun client ou presque supportant S/MIME.

Ce manque de client est renforcé par le fait qu'il est nécessaire
d'avoir un client conçu pour faire du S/MIME car il n'existe pas, à ma
connaissance un moyen de faire du S/MIME à partir d'un client ne
supportant pas cette fonctionnalité.

En revanche PGP est, tout au moins sous Unix (je ne connais pas assez
Windows et MacOS pour en parler), beaucoup plus largement diffusé que
S/MIME. En outre contrairement à S/MIME il est très simple d'utilise
PGP à partir d'un client ne supportant pas cette fonctionnalité. La
version Windows de PGP simplifie même cette opération à l'extrème
puisqu'elle est capable d'opérer sur le texte de la fenêtre
courante. Avec Netscape Messenger, qui ne supporte pas PGP, il suffit
de taper son texte et de sélectionner la fonction idoine du menu PGP
de la barre de tâche pour que le message soit signé ou encodé.


-- 
Le cinéma en Lumière : http://www.lumiere.org/
Fingerprint : 4721 651D D309 B302 93E4  5D73 CC52 DF3A E7C7 86CF